La Répertorisation en homéopathie

.

Ce cours (conçu par le dr. J.P. Duboc) fait partie du 2ème séminaire de seconde année. Nous vous conseillons de lire les autres dossiers de cette rubrique « Répertorisation homéopathique »

.

INTRODUCTION

Chacun d’entre nous a déjà fait de la répertorisation, probablement sans le savoir, comme Monsieur Jourdain de la prose, en utilisant un moteur de recherche. Les « algorithmes secrets » de Google ne sont rien d’autre en effet qu’un système sophistiqué de répertorisation…

.

L’ANALYSE ET LA SYNTHÈSE

Nous avons vu que pour apprendre la MM, il faut mémoriser les symptômes respectifs des remèdes. C’est une démarche d’ordre analytique à l’inverse de celle requise lors d’une consultation homéopathique, laquelle vise à trouver le bon remède (ou les bons remèdes ?) à partir des symptômes du patients et constitue donc une démarche de type synthétique.

                        Apprendre la MM : Remède(s) —>ž Symptômes                                     

                           Consultation : Symptômes —> ž Remède(s)

.

ANALYSE  versus  SYNTHÈSE

La dialectique sous-jacente à cet exercice bénéficie de l’approche systémique de la MM développée durant votre second séminaire. La connaissance et la maîtrise de la MM, ainsi que l’expérience clinique, permettent souvent de retrouver le ou les remèdes les mieux adaptés au patient. Lors d’une consultation d’homéopathie, les symptômes du patient sont confrontés, dans le cerveau de l’homéopathe, à la multitude des remèdes et au foisonnement de leurs symptômes. Le cerveau de l’homéopathe opère ainsi une sorte une répertorisation (là-aussi comme Monsieur Jourdain) en allant des symptômes vers le remède.

.

Le processus mental à l’œuvre lors d’une consultation homéopathique (la répertorisation homéopathique) peut être formalisé par une approche mathématique où le calcul matriciel s’est invité. La répertorisation homéopathique se prête en effet à un étonnant formalisme qui a séduit nombre d’homéopathes (il s’agit essentiellement des homéopathes dits « unicistes ») pour lesquels elle constitue le Graal de l’homéopathie…

.

    Extrait du répertoire de C.M. Boger

.

La répertorisation est donc un outil diagnostic, mais seulement un outil : elle ne peut pas remplacer le sens clinique du praticien, ni sa connaissance de la MM. Nous allons voir comment elle fonctionne et quelles sont ses applications.

Pour démythifier la répertorisation (et le travail merveilleux des « homéopathes unicistes » …), nous allons la « disséquer ». Rassurez-vous, c’est beaucoup plus simple que vous ne croyez… Nous en verrons ensuite les avantages, les inconvénients, les biais et les limites. Enfin nous verrons quelques cas concrets de répertorisation.

.

.

CONSTRUCTION D’UN RÉPERTOIRE

Un répertoire se construit à partir d’une ou de plusieurs MM. Nous allons donc construire un répertoire de symptômes (en nous référant au plus célèbre d’entre eux, celui de Kent).

Une Matière Médicale n’est rien d’autre qu’une liste de symptômes qui correspondent à des remèdes. Les remèdes sont donc définis par leurs noms et par l’ensemble de leurs symptômes. Si le symptôme se retrouve chez une majorité d’expérimentateurs, on lui attribue un degré « fort », car caractéristique de l’action du remède.

.

Pour « construire » un remède, par exemple Arsenicum album, nous faisons la liste de ses symptômes :

Arsenicum album = {…[des centaines de symptômes !]…}>> dont (extraits) :

• Problématique : incapable de se détendre !
• Psyché : sentiment permanent d’insécurité et agitation périphérique
• irritable le soir
• sensation de vide
• peur de l’échec
• incapable de prendre du recul
• exigeant au niveau du détail, jusqu’à se montrer avare et égoïste
• asthénie
• perte de poids
• douleur sourde dans le ventre
• flatulences
• diarrhée après avoir mangé des fruits
• démangeaisons brûlantes : eczéma, psoriasis
• brûlures des muqueuses : coryza, gastrite, colite, diarrhée…
• asthme sec
• aggravé allongé
• aggravé par le froid, l’air froid
• aggravé par l’effort
• amélioré par les applications chaudes
• etc …

.

Autre exemple :

Phosphorus = {…[des milliers de symptômes !]…} >> dont (extraits) :

• Problématique : hypersensible -> confusion d’identité + clairvoyant -> « la mission » (idéaliste impénitant)
• Psyché : éternel enfant
• aimable, exalté mais fragile (peurs), obsession de liberté, désire ne pas passer inaperçu
• hémorragies
• vertiges
• ictère
• anémie
• fièvre avec faim canine
• Modalités : aggravé par le froid et les moindres petites choses
• etc …

.

Autre exemple :

Lycopodium = {…[des centaines de symptômes !]…} >> dont (extraits) :

• Pb. : complexe supériorité + manque de confiance en lui
• Psyché : hyperémotif totalement cérébralisé, conservatisme, préjugés (décorations) et opportunisme (diplomatie-lacheté),
• pas de geste gratuit (avare) –> sorte de « petit chef scrupuleux »
• hypoacousie, surdité, hyper acousie…
• nez bouché, notamment la nuit
• hyperosmie
• etc …

.

… et ainsi de suite. NB. Les trois remèdes précédents sont parmi les plus étudiés et utilisés : on a l’habitude de les appeler des « polychrestes » (étymologiquement « qui a beaucoup d’usages »).

.

Le plus souvent, une MM présente les remèdes ordre alphabétique : Abies nigra, Abrotanum, (…) , Zincum sulfuricum, … , Zingiber, Zizia aurea [espèce de plantes de la famille des Apiaceae, originaire du Nord de l’Amérique] mais cela n’a pas toujours été le cas, notamment dans la première édition de la Materia Medica Pura de Hahnemann soi-même…

.

Les symptômes que l’on trouve dans la MM sont parfois saugrenus, hétéroclites, ou mêmes farfelus, car « inusités, curieux et que rien n’explique« … (voir quelques exemples ci-dessous au paragraphe « Biais et limites »), et souvent peu ou mal structurés.

.

Nous allons voir maintenant quelques exemples de remèdes avec leurs symptômes structurés tirés du répertoire de Kent (en ne retenant pour simplifier que les degrés 2 et 3 [voir ci-dessous pour la définition du degré]). Les symptômes sont donc maintenant structurés et regroupés :

.

Les 5 symptômes de Zizia aurea issus de sa pathogénésie et retenus pour construire le répertoire de Kent en français (il n’y a pas de symptôme au degré 3 [fort] pour Zizia aurea) :

.

Les 18 symptômes de Vespa crabo (hg) le frelon, retenus pour le répertoire de Kent (degrés 2 et 3) sont :

.

.

Abrotanum (na) comporte 6 symptômes chez Kollitsch, 22 symptômes chez Germonprez, mais 49 symptômes dans le Kent (en ne retenant là encore que les symptômes de degré au moins égal à 2). Voici la liste du Kent :

.

.

N.B. : les répertoires manipulent en pratique plus de symptômes que n’en contient telle ou telle matière médicale, car ils compilent en général plusieurs matières médicales.

Il est difficile de dénombrer précisément les symptômes d’un remède d’une MM donnée, car ils sont souvent rédigés de façon assez floue, noyés dans un discours explicatif, et non pas simplement énumérés.

Si l’on devait donner ici les symptômes de grands polychrestes comme Sulfur (6000 symptômes), Natrum muriaticum ou Phosphorus (4000 symptômes environ au Kent), cela prendrait plusieurs pages…

.

Nous notons :

• les « m » SYMPTÔMES possibles par S_i (avec i variant de 1 à m) : « S » pour « symptôme », et « _i » pour indiquer qu’il existe beaucoup de symptômes, et donc S₁ pour le symptôme numéro 1, S₂ pour le symptôme numéro 2, etc…   jusqu’au dernier (si tant est qu’il existe !) S_m pour le symptôme numéro m. Il existe des milliers, voire des dizaines de milliers de symptômes et la liste ne sera jamais close… : je ne crois pas qu’on puisse les mémoriser tous !… Le répertoire de Kent manipule environ 64.000 symptômes ! ATTENTION : il s’agit là de l’ensemble des m symptômes répertoriés par tous les provings de France, de Navarre et d’ailleurs.
• les « n » REMÈDES par R_j (avec j variant de 1 à n)  : avec « R » pour « remède », et « _j » parce que le « _i » est déjà pris…, et donc R₁ pour le remède numéro 1, R₂ pour le remède numéro 2, etc. jusqu’au dernier (si tant est qu’il existe, mais il faut de toute façon en fixer un !), R_n pour le remède numéro n. Le répertoire de Kent manipule environ 700 remèdes, mais on dénombre dans la littérature plusieurs milliers de remèdes.

.

Voyons maintenant les trois opérations permettant de construire un répertoire : concaténation, organisation et réduction.

• concaténation : Du point de vue clinique, un remède est une liste de symptômes. D’un point de vue mathématique, c’est un ensemble de symptômes. La réunion (ou « concaténation ») des symptômes de tous les remèdes est une liste ou un ensemble. Cela revient à mettre bout à bout toutes les listes de symptômes, pour tous les remèdes ; on obtient une (très longue) liste brute de symptômes, dont certains apparaissent plusieurs fois.
• organisation (ce terme peut ici être considéré comme une allusion directe à l’agencement des organes dans l’organisme) :
  Dans les MM, et pour chaque remède, les symptômes sont agencés de différentes manières selon les auteurs (ce qui n’est pas sans dérouter les novices…). Il est parfois extrêmement difficile de s’y retrouver : certaines MM sont très pratiques, d’autres moins (en vrac souvent au 19ème siècle) … Pour ce qui est des répertoires, celui de Kent organise par exemple les symptômes en Sections : Psychisme, Vertige, Tête, Yeux, Vision, Oreilles, Audition, Bouche, …, Estomac, etc. (globalement de haut en bas, par systèmes fonctionnels, en terminant par Sommeil, Frissons, Fièvre, Transpiration, Peau, Généralités). Kent subordonne ainsi le physique au psychique, descend du général au particulier, part de l’extrémité céphalique et va vers les extrémités. Cette structuration, assez hétérogène, s’inspire en fait de la structure de la Materia Medica Pura de Hahnemann, et reflète nettement une orientation philosophique et une conception particulière de l’être humain. Elle est discutable, mais elle fonctionne. Beaucoup d’auteurs ont proposé des classements différents, mais aucun classement complètement satisfaisant n’a encore vu le jour…
• Réduction : les symptômes identiques, ou considérés comme identiques ou très proches, pour les remèdes qui les comportent sont identifiés, c’est-à-dire repérés et fondus en un seul symptôme, par exemple :

– « douleur de la gorge aggravée en buvant chaud » :
>> ce symptôme est considéré comme commun à : apis., canth., guaj., lach., lyc., merc-i-f., phyt., spong. (ce peut être par exemple le 3.519^e symptôme de la matrice-colonne remèdes du répertoire)

De même :

– « douleur de la gorge améliorée en buvant chaud » :
>> ce symptôme est considéré comme commun à : alum., ars., calc-f., calc-p., cham., guare., hep., kali-bi., lyc., nux-v., rhus-t., sabad., sulph. (ce sera par exemple le 3.520^e symptôme…)
(N.B. : on voit que Lycopodium comporte deux symptômes contradictoires… Ce n’est pas étonnant en homéopathie où l’inversion des effets est monnaie courante. L’effet d’une substance est dit « hormétique«  s’il s’inverse en fonction de la dose (cf. le phénomène d’hormèse dont il a été question dans le 1^er module de cours).

La liste brute résultant de la concaténation est donc structurée (organisée) puis réduite : on agence les symptômes (voir ci-dessus « organisation ») et on ne garde qu’un seul exemplaire de chaque occurrence (voir ci-dessous la phase de « réduction »). La liste résultante est plus petite (mais quand même encore très longue) ; c’est un vaste ensemble de symptômes, que l’on dispose dans une colonne :

S₁

S₂

S_i

S_m

… nous retrouvons ici nos S_i, avec i variant de 1 à m, et m très grand (par exemple 16.000).

.

DÉFINITION D’UNE MATRICE :

C’est un tableau de chiffres à m lignes et n colonnes.

Exemple totalement arbitraire (les chiffres sont appelés les « coefficients ») :

.

CONSTRUCTION DE LA MATRICE-COLONNE « REMÈDE » :

Pour chaque remède R_j, on construit un tableau à m lignes et 1 colonne noté R_j(m,1) et appelé matrice-colonne remède dont les coefficients sont définis de la façon suivante :

.

Pour chaque symptôme S_j (avec j variant de 1 à m) de la liste, on fait correspondre une « valence » (c’est la valorisation) :

• – valence = 0 si le symptôme est absent de la pathogénésie du remède (aucun expérimentateur n’a observé le symptôme).
  – valence = 1 (ou degré « faible ») si le symptôme a été observé par l’un ou quelques uns des expérimentateurs dans la pathogénésie du remède,
• – valence = 2 (ou degré « moyen ») si le symptôme est généralement observé dans la pathogénésie du remède,
  – valence = 3 (ou degré « fort ») si le symptôme est très marqué et/ou indiscutable dans la pathogénésie du remède,

N.B.: l’intensité ou la pertinence d’un symptôme est différente suivant les remèdes. Chaque remède possède ainsi, pour tel ou tel symptôme, une valence ou un degré qui lui est propre (nous avons déjà rencontré la notion de degré : voir plus haut).

Les valences sont les coefficients de cette matrice-colonne remède.

.

Exemples de symptômes associés aux remèdes, en fonction de leurs valences (ou « degrés ») extraits du répertoire de Kent :

– À la section « Transpiration » alinéa « réveil, après » = transpiration après le réveil (p. 1460, 21 remèdes) :   

>> Acon., Ant‑c., Ant‑t., Bryo., Carb‑an., Carb‑v., Chel., Chin., Con., Dig., Ferr., Gamb., Hyper., Mag‑s., Nux‑v., Phos‑ac., Phos., Phys., Samb., Sep., Sulf.

– Pour la « douleur de la gorge aggravée en buvant chaud » (p. 555, 8 remèdes) :

>> Apis., Canth., Guaj., Lach., Lyc., Merc‑i-f., Phyt., Spong.

– Pour la « douleur de la gorge améliorée en buvant chaud » (p. 555, 13 remèdes) :
>> Alum., Ars., Calc‑f., calc‑p., cham., guare., hep., kali‑bi., lyc., nux‑v., rhus‑t., sabad., sulph.

– À la section « Audition » p. 388 (dans la version française du Kent traduite et adaptée par Edouard Broussalian, éd. Roger Jollois, 1993) le symptôme « Hypoacousie » (172 remèdes) :

HYPOACOUSIE : aeth., agar., agn., alet., all‑c., ambr., am‑c., am‑m., anac., ang., ant‑c., apis., arg‑m., arg‑n., arn., ars., asaf., asar., aster., aur., aur‑m., aur‑s., bapt., bar‑c., bar‑m., bell., bor., bov., bry., bufo., cact., calad., calc., calc‑p., cann‑i., caps., carb‑an., carb‑o., carb‑s., carb‑v., caust., cedr., cham., chel., chin., chin‑a., chin‑s., chlf., cic., cist., clem., cocc., coc‑c., coff., colch., coloc., com., con., cor‑r., croc., crot‑c., crot‑h., crot‑t., cupr., cycl., dig., dros., dulc., elaps., ferr., ferr‑ar., ferr‑i., ferr‑p., fl‑ac., form., gamb., gels., glon., graph., grat., guaj., guare., hep., hydr., hydr‑ac., hyos., ign., iod., ip., jatr., kali‑bi., kali‑br., kali‑c., kali‑chl., kali‑i., kali‑n., kali‑p., kali‑s., kalm., kreos., lach., lachn., lact., laur., led., lyc., mag‑c., mag‑m., mag‑p., mang., med., meny., meph., merc., merc‑i-r., merl., mez., mosch., mur‑ac., nat‑a., nat‑c., nat‑m., nat‑p., nicc., nit‑ac., nux‑m., nux‑v., olnd., onos., op., par., petr., ph‑ac., phos., phys., plat., plb., psor., puls., rheum., rhod., rhus‑t., ruta., sabad., sabin., sal‑ac., sars., sec., sel., sep., sil., spig., spong., squil., stann., staph., stram., sul‑ac., sul‑i., sulph., tab., tarax., tarent., tell., tep., ther., thuj., valer., verat., verb., viol‑o., zinc.

.

N.B. : on perçoit visuellement les degrés, ainsi :

• signifie que le remède Calcarea carbonica (= calcaire de la couche moyenne de la coquille d’huîtres) comporte ce symptôme [« Hypoacousie »] au degré fort (valence=3)
• signifie que le remède Spongia tosta (= éponge torréfiée) comporte ce symptôme [« Hypoacousie »] au degré moyen (valence=2)
• signifie que le remède Aethusia Cynapium (la petite ciguë) comporte ce symptôme [« Hypoacousie »] au degré faible (valence=1)
• l’absence d’un remède dans la liste signifie que ce remède ne comporte pas le symptôme correspondant (valence=0)

.

.

En mettant côte à côte les n matrices-colonne « remèdes » à m lignes et 1 colonne des n remèdes, on obtient une matrice à m lignes et n colonnes notée R(m,n), dite matrice « répertoire » (c’est donc un tableau à m lignes et n colonnes) :

Les coefficients de cette matrice R(m,n) sont les valences ou degrés v_i,j définis ci-dessus. La matrice R(m,n) « répertoire » est donc un tableau de valences notées v_i,j, avec i variant de 1 à m pour les lignes, et j de 1 à n pour les colonnes (ses coefficients apparaissent en rouge) :

.

La première colonne contient les valences v_i,1 relatives aux symptômes du remède R₁ (par exemple Abies Nigra, soit l’un des tout premiers par ordre alphabétique…), la deuxième colonne les valences v_i,2 de R₂ (disons Abrotanum…), etc. jusqu’à v_m,2 pour la valence du dernier symptôme pour Abrotanum et v_m,n pour la valence du dernier symptôme du dernier remède R_n (disons Zincum Metallicum).

Nous pouvons maintenant avoir un (tout petit) aperçu du répertoire ainsi construit :

.

Chaque ligne de la matrice R(m,n) reflète la présence ou l’absence du symptôme S_i dans les pathogénésies des remèdes correspondants : la valence v_1,j indique que le symptôme S₁ existe (ou non) dans la pathogénésie du remède R_j, la valence v_2,j que le symptôme S₂ existe (ou non) dans la pathogénésie du remède R_j, et ainsi de suite jusqu’à v_m,j pour le symptôme S_m (le 100.000^e ?!…) du remède R_j, et v_m,n pour celui du tout dernier remède R_n.

Par exemple, le symptôme « aggravé par le thé » est présent au degré moyen (valence 2) dans la pathogénésie de Abies Nigra, mais pas dans celle de Abrotanum ni dans celle de Zincum Metallicum (valence 0).

Le symptôme « envie pressante d’aller à la selle » est présent au degré faible dans les pathogénésies de Abrotanum et de Zincum Metallicum, mais pas dans celle de Abies Nigra.

.

CONSTRUCTION DE LA MATRICE-LIGNE « PATIENT »

Nous construisons enfin une matrice-ligne « patient » de la façon suivante :

Si le patient présente le symptôme S₁ on écrit « 1 » à la position n°1 (sinon on écrit « 0 »), s’il présente le symptôme S₂ on écrit « 1 » à la position n°2 (sinon on écrit « 0 »), etc. jusqu’au symptôme S_m. On obtient donc bien une matrice à 1 ligne et m colonnes que l’on nomme P(1,m).

Supposons que nous ayons un patient qui présente {Symptômes du patient} = {douleur de la gorge, à droite / douleur de la gorge aggravée en avalant / douleur de la gorge améliorée par les boissons chaudes}

On aura donc par exemple : P(1,m) = (0, … 0, 1, 0, … 0, 1, 0, ……….0, 1, 0, …… 0)

Le reste est un jeu d’enfant…

On pose : P (1,m) x R (m,n) = U (1,n)    (le produit d’une matrice à 1 ligne et m colonnes par une matrice à m lignes et n colonnes est en effet une matrice à 1 ligne et n colonnes ; la démonstration sort du cadre de ce cours, mais ne présente pas de difficulté : consulter par exemple le site de Wikipedia consacré aux calcul matriciel).

Cette matrice U (1,n) (« « U  » est une allusion transparente aux unicistes !) est donc une matrice à 1 ligne et n colonnes (cf. les n remèdes) faisant apparaître pour chacun des remèdes les sommes des valences des symptômes correspondant (non démontré ici), et ce dans l’ordre des remèdes R_j.

.

La dernière opération est un tri par sommes décroissantes, plaçant au début de la liste (c’est une nouvelle et dernière matrice à 1 ligne et n colonnes !) les remèdes qui totalisent le plus de valences. LE remède qui totalise le score le plus élevé est celui qui a le plus de chance de convenir au patient, mais rien n’interdit de jeter un coup d’œil sur les suivants pour retenir en fin de compte celui (ou ceux) qui paraissent convenir le mieux… L’homéopathe uniciste, lui, n’en retiendra qu’un (par définition !). En tout état de cause, une bonne connaissance de la MM et une expérience clinique sont requises pour un bon diagnostic de remède (= trouver le simillimum).

EXEMPLE :

Pour notre patient, nous avons donc :

Douleur de la gorge, à droite : am‑c., arg‑n., bar‑m., carb‑v., Guaj.6, iod., kali‑p., lyc., Meph., merc‑i-f., nicc.3, phyt., plat.

Douleur de la gorge aggravée en avalant : acon., aesc., Ail., alum., Ambr., Am‑c., am‑m., anan., ant‑c., Ant‑t., apis., Arg‑m., arg‑n., Ars., arum‑t., Aur., Bad., Bar‑c., bar‑m., bell., Bor.16, brom., bry., Bufo., calc., calc‑p., calc‑s., Camph., canth., caps., carb‑ac., carb‑an., carb‑s., carb‑v., Carc.78, Cast., caust., cham., chel., Chin., Chin‑a., Cimic., cinnb., coff., colch., con., Cor‑r., Cupr‑a., cycl., Dig., Dios., Dirc., Dros., Elaps., ferr., Ferr‑ar., Ferr‑p., Fl‑ac., Form., Gels., Gins., Glon., graph., Grat., ham., Hell., hep., Hydr‑ac., ign., Ind., Inul., Ip., Jug‑c., kali‑ar., kali‑bi., kali‑c., kali‑chl., kali‑i., kali‑n., kali‑p., kali‑s., kreos., lac‑c., Lac‑d., lach., laur., Led., lyc., lyss., Mag‑c., Mag‑m.16, mag‑s., Mang., merc., merc‑c., Merc‑cy., merc‑i-f., merc‑i-r., merl., mez., Mill., mur‑ac., Myric., nat‑a., Nat‑c., nat‑m., Nat‑p., Nat‑s., nicc., nit‑ac., nux‑v., Oena., Onos., Op., ox‑ac., par., Petr., ph‑ac., phos., phyt., Pic‑ac., Podo., Puls., rhus‑t., rumx., ruta., sabad., Sang., Sars., sep., sil., Staph., Stict., Stront., sul‑ac., Sul‑i.1, sulph., Tab., tarent., Thuj., verat., zinc.

Douleur de la gorge améliorée par les boissons chaudes : alum., ars., calc‑f., calc‑p., cham., guare., hep., kali‑bi.12, lyc., nux‑v., rhus‑t., sabad., sulph.

Avec un minimum d’habitude, on voit rapidement (et avec un peu d’expérience, on sait déjà !) que le remède qui correspond le mieux est probablement Lycopodium, car il est présent dans les trois symptômes au degré fort.

Et c’est ce que la répertorisation montre en effet :

.

.

… car la somme des valences est ici de 9 pour Lycopodium, 6 pour Arsenicum Album et Hepar Sulfur, etc …

.

RESUMÉ

Les symptômes du répertoire renvoient aux différents remèdes qui les expriment (rappelez-vous : une substance donnée provoque chez le sujet sain un certain nombre de symptômes), en assignant pour chaque remède un degré ou une valence (notée v_i,j) qui traduit l’intensité et/ou le degré de fiabilité du symptôme en question pour ce remède, tel qu’ils ont pu être observés dans les différents provings (proving = expérimentation d’une substance sur des sujets sains) : v_i,j est la valence (ou le degré) du symptôme S_i du remède R_j dans le répertoire considéré.

.

Un répertoire est donc en quelque sorte l’« inverse » d’une MM. Plus exactement, la répertorisation est l’opération inverse de l’apprentissage de la MM (voir au début) :

• Apprentissage (Matière Médicale des remèdes) :
• Remède(s) —> Symptômes
• Répertorisation (symptômes d’un patient) :
• Symptômes —> Remède(s)

La construction du répertoire structure la MM et facilite ainsi le diagnostic de remède, mais elle imprime ce faisant une orientation spécifique au diagnostic : on reproche ainsi (non sans raison) au répertoire de KENT de survaloriser les symptômes psychiques ou sensoriels au détriment des symptômes physiques.

.

Les répertoires sont donc construits à partir d’une MM dont on organise les symptômes en fonction d’un paradigme, ou d’un plan préétabli, d’une conception philosophique et physiologique particulière. Ils ont donc une structure déterminée (qui peut être considérée comme un « ordre interne » théorique abstrait qui, il faut bien le reconnaître, s’oppose à l’ordre interne clinique concret de la MM (voir 1^ère section).

La répertorisation permet de déterminer rapidement par calcul « LE » remède correspondant le mieux au patient, d’où l’intérêt des unicistes pour cette méthode.

La répertorisation, longtemps effectuée à la main, est désormais l’apanage des logiciels de répertorisation qui font donc appel au calcul matriciel (RAO ou répertorisation assistée par ordinateur) : une fraction de seconde suffit là où il fallait plusieurs dizaines de minutes, voir plusieurs heures à la main pour « calculer » un remède (c’est-à-dire effectuer une multiplication de matrices)… Certains logiciels de répertorisation sont utilisables en ligne.

.

EXEMPLE DE RÉPERTOIRES

Le plus récent = https://www.novomeo.fr/shop/

avec présentation = https://www.youtube.com/watch?v=gT3sgo4KCiI&ab_channel=Novomeo

.

• RADAR de l’université de Liège, qui combine tous les répertoires et toutes les méthodes de sélection possibles : http://www.radaropus.com/?mc_cid=4b58a87ffd&mc_eid=837d3ac24b

.

• KENT – BROUSSALLIAN : Vous pouvez vous y exercer à la répertorisation sur la page http://www.homeopathie-online.com/index.php?page=tableau&tab=com du site

.

• HOMEOPATHIE-ONLINE.COM. Vous ne verrez pas le « moteur » qui reste caché sous le capot… mais le principe reste celui que nous avons étudié.

.

• VORTEX basé sur le répertoire de Boger (petit nombre de mots-clefs)

.

• MacRepertory = http://synergyhomeopathic.com/macrepertory-and-referenceworks/

.

• STAPHYSE = http://www.homeoint.org/articles/kaspar/jjk2dufr.htm

.

NOVOMEO =

.

Il existe d’autres répertoires, moins complets ou mettant en œuvre une logique quelque peu différente, comme par exemple :

• SYNERGIE  outils simple (500 symptômes arborisés, 250 remèdes), malheureusement hors commerce !
• et même des apps pour e-phone, comme Homeorep (basé sur le répertoire de Boger), SynthesisFrançais ou HomeopathFireFly, basés sur un nombre plus ou moins grand de symptômes et de remèdes …

.

.

AVANTAGES ET INCONVÉNIENTS

Avantages :

• on peut pratiquement prendre en compte tous les symptômes possibles et imaginables rapportés par les patients, même s’il n’est évidemment pas possible de prétendre tous les guérir (mais cela n’empêche pas de les traiter…) ;
• en répertorisant, on apprend la MM !

Inconvénients :

• on n’a pas besoin de connaître la MM (mais il est quand même conseillé de la connaître) !
• la répertorisation ne permet pas de discriminer les dilutions (hautes ou basses)
• elle ne permet pas de prendre en compte les oppositions :
  • structure <–> fonction
  • ou vide <–> plénitude
  • et aigu <–> chronique

.

BIAIS ET LIMITES

• Foisonnement et pertinence des symptômes : la pertinence de certains symptômes est discutable. Par ex. le symptôme « lâche souvent inconsciemment les rênes en conduisant » (Abrotanum, degré moyen) se rencontre très rarement de nos jours, mais le cas échéant, on pourrait quand même l’exploiter (en transposant au volant de la voiture ?) !
  De même pour le symptôme « insiste pour dire sa prière derrière la queue de son cheval »… (Baryta carb. et Euphorbium officinale, degré faible)
• Biais de subjectivité : la subjectivité du praticien est son plus grand ennemi… L’homéopathe peut évaluer l’intensité ou la pertinence d’un symptôme chez le patient de manière très subjective, d’où la possibilité de manipuler, consciemment ou non, le résultat de la répertorisation et lui faire dire ce qu’on veut entendre…

• Biais des polychrestes, versus les « petits » remèdes. L’expérience montre qu’en retenant plus de 6 à 8 symptômes, la répertorisation perd de son intérêt, car on peut presque à volonté faire émerger n’importe quel grand polychreste en discriminant les symptômes (N.B. : certains logiciels permettent d’« éteindre » les polychrestes qui émergent presque toujours dans une répertorisation…). Mais qui peut prétendre à l’objectivité totale ?
• la structuration du répertoire lui-même n’est jamais neutre : La matrice-patient P(1,m) est éminemment subjective, car elle dépend du patient lui-même (qui peut signaler ou non tel ou tel symptôme), du praticien, de la finesse de ses observations, et des symptômes finalement retenus.

.

.

CAS CLINIQUES

Cas clinique n°1 :

Mme T…, 34 ans, directrice commerciale, qui vient d’accoucher d’un petit garçon six semaines auparavant, consulte pour une anorexie survenue immédiatement après une « grosse contrariété » (le père de son enfant l’abandonnée juste après son accouchement !). Elle ne peut plus allaiter, car son lait s’est tari et elle vomit de la bile.

.

La répertorisation sur 4 symptômes fait apparaître en tête trois remèdes : Chelidonium, Phosphorus et Pulsatilla et plus loin Natrum mur. (tristesse, deuil) que le praticien à choisi de prescrire en succession (?!). Personnellement, nous aurions choisit Ignatia amara (na), grans remède des spasmes vésiculaires sur fond de déception … qui n’apparait pas ici !

.

Cas clinique n°2 :

Mme M…, 57 ans, vient pour des allergies de contact. Elle présente un dermographisme, des éruptions urticariformes ubiquitaires aggravées ou provoquées par le soleil. Elle signale également un goût métallique dans la bouche.

.

La répertorisation sur 4 symptômes somatiques met en avant Arsenicum album, qui est aussi un grand remède inquiet, ce qui correspond parfaitement au profil de Mme M… Natrum muriaticum et Calcarea carbonica, apparaissent aussi avec une valorisation de 7, et une étude plus approfondie sera nécessaire pour les départager. Mercurius solubilis paraît lui aussi indiqué en aigu (urticaire = blocage de Rate-pancréas !), même s’il n’est valorisé qu’à hauteur de 4.

.

Cas clinique n°3 :

Mme T…, 25 ans, jeune enseignante, consulte pour des allergies qui s’expriment par une rhinite et un prurit du cuir chevelu. Elle présente par ailleurs des règles hémorragiques de sang rouge vif, avec des caillots et des douleurs sur des spasmes utérins. L’écoulement ne cesse pas pendant les douleurs.

.

Les remèdes retenus sont Sepia officinalis (mg) et Sabina (na) compte tenu du profil général de cette patiente, même s’ils ne sont pas aux tous premiers rangs.

.

NB. Les amis de plantes nous proposent à présent un répertoire homéopathique …

agrorepertory

.

BIBLIOGRAPHIE

1. KOLLISTCH, P., Matière médicale thérapeutique, Maloine, 1955, réédition 1989 (disponibilité : voir Boutique sur ce site)
2. DEMARQUE D. « Séméiologie homéopathique » Le Françoise – Paris 1957
3. GERMONPREZ & al. : Matière médicale homéopathique, éd. Boiron, 1989
4. KENT, J. Tyler : Répertoire de la Matière Médicale Homœopathique, traduction et adaptation françaises par Edouard BROUSSALIAN, éd. Roger Jollois, 1993
5. HENRY, Fr. et J-Y., Matière Médicale diathésique, IMH : voir Boutique sur ce site, 2009